Dù bất kỳ tình huống nào thì “cậu bé 1 tuổi làm CT HĐQT” cũng đã gây một cơn địa chấn không chỉ trong dư luận mà cả trong làng báo chí. Ảnh: HN

Thực tế theo quy định của pháp luật 1 đứa bé 1 tuổi không thể giữ chức đó. Vậy phải chăng đây là sự kém hiểu biết hay vô trách nhiệm của báo chí hay chỉ là một chiêu câu khách?

Báo chí lên đồng

Theo thông tin báo chí ngày 21/09 vừa qua, tại lễ thôi nôi của Huỳnh Hằng Hữu con ông Huỳnh Uy Dũng và bà Nguyễn Phương Hằng, ông Dũng chính thức tuyên bố trao khối tài sản khổng lồ của mình cho con, gồm cổ phần của ông tại: Khu du lịch Đại Nam, Khu công nghiệp Sóng Thần 2, Khu dân cư Dĩ An, Khu công nghiệp và dân cư Sóng Thần 3 (tỉnh Bình Dương), Khu dân cư Bình Phước. Cậu bé Huỳnh Hằng Hữu chính thức trở thành Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Du lịch Đại Nam còn ông Dũng cha cậu bé làm Tổng giám đốc điều hành. Mẹ cậu bé là bà Nguyễn Phương Hằng làm Phó tổng giám đốc thứ nhất và ông Nguyễn Hữu Phước (người đã gắn bó với ông Dũng “lò vôi” suốt 30 năm qua) làm Phó tổng giám đốc thứ 2.

Thông tin về cậu bé 1 tuổi làm Chủ tịch Hội đồng quản trị được rất nhiều báo giật title. Trong đó có rất nhiều tờ báo lớn như Tuổi Trẻ, Đất Việt, Dân Việt, Giáo dục, Vietnamnet,… thực hiện nhiều bài viết theo kiểu tường thuật tại buổi tiệc thôi nôi này. Như vậy, thông tin về đứa bé làm CT HĐQT gần như chắc chắn phải được nói ra đâu đó bởi ông Chủ của buổi tiệc.

Điều đáng nói là trong rất nhiều bài báo đưa tin một cách “vô tư” là cậu bé một tuổi trở thành CT HĐQT mà không có bất kỳ bình luận nào về tính thực tế của trường hợp lạ kỳ này. Thậm chí, một số tờ báo khẳng định là chính ông Huỳnh Uy Dũng - Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Du lịch Đại Nam là con ông được thừa hưởng khối gia sản hàng chục ngàn tỷ đồng đồng thời thay vị trí Chủ tịch HĐQT của cha.

Tờ báo lên tiếng đầu tiên phản biện trường hợp này có lẻ là tờ Saigontimes đưa ra nhận định là cậu bé 1 tuổi không thể làm CT HĐQT vì trái với quy định hiện hành là người tham gia HĐQT của công ty cổ phần phải có đủ năng lực hành vi dân sự, trong khi đó cậu bé 1 tuổi vẫn chưa đủ năng lực hành vi dân sự. Tiếp sau đó một loạt tờ báo khác cũng đưa ra những nhận định tương tự.

Tất nhiên, thông tin này sau này được chính đại gia Huỳnh Uy Dũng và luật sư của ông đính chính là trong di chúc không có chi tiết trao chức CT HĐQT Công ty CP Đại Nam cho cậu bé 1 tuổi. Ông Phan Văn Hải, luật sư riêng của ông Dũng cho rằng “Báo chí đã có sự nhầm lẫn đáng tiếc về chức danh Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đại Nam, với chức danh Chủ tịch HĐQT Hội đồng Giám sát Quỹ Thiện nguyện”.

Một điều hiển nhiên là di chúc thì chỉ có thể để lại tài sản chứ không để lại chức vụ được. Còn việc báo chí chắc cũng không thể tự “dựng chuyện”.

Thiếu hiểu biết hay chiêu câu khách của báo chí?

Dù báo chí có tường thuật sai hay không lời của ông chủ Đại Nam nhưng việc để cho độc giả tin là cậu bé 1 tuổi làm CT HĐQT một công ty cổ phần là lỗi của phóng viên lẫn tờ báo đã đưa tin này. Đáng lẽ bằng một sự hiểu biết tối thiểu về luật pháp hay quản trị doanh nghiệp thì nhà báo, hay ban biên tập có thể nhận ra ngay rằng một cậu bé 1 tuổi không thể có chức danh đó được.

Ngoài quy định của pháp luật, thì điều lệ của doanh nghiệp cũng quy định rất rõ chức năng và nhiệm vụ của CT HĐQT. Trong đó có rất nhiều việc phải do HĐQT phải quyết định và chịu trách nhiệm trước cổ đông và pháp luật. Việc điều hành, ra quyết định có thể do người lớn hỗ trợ theo trong tuyên bố của ông Dũng, tuy nhiên tình huống đặt ra là điều gì diễn ra khi CT HĐQT là một cậu bé ra quyết định sai luật và gây hậu quả nghiêm trọng. Chắc chắn một điều cậu ta sẽ không phải chịu trách nhiệm vì chưa đủ năng lực hành vi dân sự. Như vậy, theo lý thông thường thì một cậu bé 1 tuổi chắc chắn không thể là CT HĐQT của một công ty cổ phần được.

Điều đáng nói là tại sao nhiều tờ báo vẫn “vô tư” đưa tin này mà không hề đặt ra một mối nghi ngờ nào về khả năng hiện thực của nó. Thực tế, sau khi đọc thông tin này chắc chắn nhiều người nghi ngờ về tính hiện thực của thông tin đó. Đáng lẽ với trách nhiệm của mình thì những tờ báo đưa tin phải có những giải thích rõ ràng ngay từ đầu để cung cấp thông tin cho người đọc.

Với tình huống này có 2 khả năng có thể xảy ra, một là có thể chính bản thân nhà báo không biết hoặc không chắc chắn tính xác thực của điều này. Khả năng này không phải là điều hiếm vì thực tế không phải nhà báo nào cũng đủ kiến thức để hiểu quy định pháp luật và quản trị công ty một cách đẩy đủ. Đối với ban biên tập đặc biệt là báo online chưa đủ sự cẩn trọng và kiến thức để có ngay tức thời những phản biện.

Tuy nhiên, cũng có quản điểm cho rằng đây là một chiêu giật gân của báo chí để thu hút người xem. Giả thiết này không phải là không có lý trong giai đoạn hiện nay nhiều tờ báo lấy tin giật gân, lạ như là chiêu thu hút người đọc thay vì quan tâm đến chất lượng.

Dù bất kỳ tình huống nào thì “cậu bé 1 tuổi làm CT HĐQT” cũng đã gây một cơn địa chấn không chỉ trong dư luận mà cả trong làng báo chí. Dường như lòng tin đối với tính xác thực, tránh nhiệm của báo chí qua sự kiện này cũng vơi đi phần nào.